Кто тогда сказал: «Киев за несколько дней»?

В США продолжается проверка прогнозов, предрекавших быстрое поражение Украины. Например, бригадный генерал в отставке Кевин Райан, занимавший в 2001—2003 годах пост военного атташе в РФ, признал, мол, в Вашингтоне многие ошибочно ожидали конфликта «высокой интенсивности», который «скоро закончится».

Некоторые из профильных специалистов видят корень зла в «бюрократии спецслужб», для других виновата «излишняя ставка на технологии», однако общий посыл «проверки несбывшегося», рационален.

Значит, кто-то не соответствует занимаемому месту, следовательно, пора его зарплату перераспределить между теми, кто соответствует.

Между прочим, нечто подобное, применительно к нам у них уже было: «Мы не должны замалчивать ЧУДОВИЩНУЮ неспособность ЦРУ», — откровенничал в конце 1991 года Стэнсфилд Тёрнер, глава того же самого ЦРУ с 1977 по 1981 годы. [Речь была о прогнозировании «трансформации СССР»].

А сенатор Дэниэл Мойнихэн примерно тогда же прямо заявил: «В течение четверти века ЦРУ неоднократно ошибалось в отношении основных политических и экономических вопросов, порученных его анализу». И внёс законопроект о ликвидации ЦРУ или, по крайней мере, переподчинении заведения со штаб-квартирой в Лэнгли — Госдепу, полное унижение с уничижением!

Как известно, «американские спецслужбы» — это целое разведывательное сообщество из множества организаций. Среди них и АНБ (широко прогремевшее благодаря Эдварду Сноудену, но до того находившееся в тени «славы ЦРУ»). И, скажем, национальное агентство гео-пространственной разведки (Пентагон) и даже Разведывательное управление Береговой охраны США.

Естественно — жёсткая конкуренция. Разумеется — зависть к бюджетам. Вне сомнения — желание воспользоваться оказией и сожрать «лишнего», чтобы перераспределить финансовые потоки на себя. Бывший директор соперничавшего АНБ Уильям Одом высказался в начале 90-х предельно ясно: ЦРУ «за ненадобностью» должно быть расформировано, функции разделены между другими государственными ведомствами и Пентагоном.

ЦРУшники тогда предприняли отчаянный ряд активных контр-мероприятий (в том числе публикацию и расшифровку некоторых секретных материалов), доказывая свою нужность и полезность матери-Америке, но в той «паучьей схватке» показательно одно: лажа не должна оставаться безнаказанной. В этом залог хорошего будущего!

Вот и сейчас какому-нибудь генералу Марку Милли, ванговавшему, что «Россия, вероятно, сможет взять Киев за 72 часа», наверное, придётся пояснить за тот прогноз. Но они-то — ладно, пускай промеж собой разбираются, а вот ответят ли российские стратеги, разгонявшие здесь умозаключения американского «сверх-разума», который «не ошибается»?

Вопрос для «вертикально-незаменимых», конечно, риторический. Хотя весенняя эйфория быстрой «спецпобеды» основывалась, в том числе и на тех, американских сценариях. Когда Штатные прогнозы в России не нравятся, их предпочитают не замечать, зато, если уж совпадают с чаяниями — звучат из каждого утюга. Как же: «американские аналитики предрекли», им-то, наверняка, понятнее, нежели «туземцам».

Впрочем, «низкопоклонство» здесь отнюдь не основная проблема. Категорическое нежелание признавать собственные ошибки — вот кратчайший путь в эволюционный тупик. Ибо в основе развития — генерация положительного опыта с не повторением отрицательного. Но для этого отрицательный опыт следует, как минимум, «признать».

«Неспособность спецслужб США предсказать, как будет развиваться ситуация на Украине, вряд ли уникальна, — отметил профессор Школы государственной политики и глобальных отношений Университета Британской Колумбии Хью Густерсон. — Их российские коллеги также неправильно оценили Украину…».

Однако там, у них «работают над промахами», чтобы потом попадать в цель, а в России принято — отрицать, в лучшем случае, игнорировать. «Всё идёт по плану».