История с венесуэльским золотом является стандартным эпизодом внешней политики США и Великобритании, считает политолог Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер.
Англосаксы проводят свою обычную политику
С 22 по 24 августа Апелляционный суд Англии рассмотрит жалобу Центробанка Венесуэлы к Банку Англии, который добивается у Лондона возвращения золотых слитков на 1,2 млрд долларов, размещенных там Каракасом.
Информационное агентство Bloomberg сообщает, что Банк Англии в конце января 2019 года отказал Каракасу в возвращении активов на том основании, что США и Великобритания не признают президента Николаса Мадуро законной властью Венесуэлы.
На Западе, как известно, сделали ставку на Хуана Гуайдо, который с подачи США объявил себя «президентом» Венесуэлы.
Данная ситуация дискредитирует международную практику, когда золотые запасы многих государств мира хранятся в Федеральном резервном банке Нью-Йорка и Банка Англии. Негативное решение Апелляционного суда Англии может простимулировать другие государства мира вывести золотые запасы из США и Великобритании.
«Американцы и британцы показывают так, кто в доме хозяин, и что они могут так поступить с любой страной мира. Право – это то, что они устанавливают, поэтому никакого международного права для англосаксов нет», - заключает Брутер.
Если кто-то с таким подходом англосаксов не согласен, то они ему создадут проблемы, в том числе, и по хранению золотого запаса.
Перед нами прямое следствие того, что американцы и их союзники давят на правительство Венесуэлы и пытаются свергнуть неугодный им боливарианский режим президента Мадуро. Успехов США не достигли – они провозгласили Гуайдо «президентом» в январе 2019 года, но с тех пор он перестал появляться даже на страницах западных СМИ. Данный проект не имеет перспективы в Венесуэле.
«Англосаксы продолжат прощупывать устойчивость режима Мадуро – их политика не настолько простая, как иногда кажется. США попытались попробовать его сместить путем назначения Гуайдо. Этого не получилось, поэтому англосаксы будут реализовать свою обычную политику и повышать для участников венесуэльской ситуации стоимость вопроса», - констатирует Брутер.
Ситуация с венесуэльским золотом является одним из компонентов политики Вашингтона и Лондона против Каракаса.
«Венесуэлу они не оставят в покое, Мадуро не оставят в покое, но сказать, что они прямо завтра попытаются от него избавиться – также нельзя. Такая политика США будет развиваться дальше», - резюмирует Брутер.
Перед нами сложный юридический казус
Профессор кафедры международного права МГИМО Дмитрий Лабин в разговоре с ФБА «Экономика сегодня» назвал ситуацию с венесуэльским золотом сложным юридическим казусом.
«Апелляционный суд Англии является национальным судом и национальной юрисдикцией. Обсуждение межгосударственных споров таким образом бывает – мы знаем, что Россия и Украина поступили именно так», - заключает Лабин.
Тут имеется в виду «долг Януковича» в 3 млрд долларов, который украинская сторона отказалась платить. Он был оформлен по системе евробондов на основе английского права, из-за чего данный спор разрешает британская юстиция.
Украинцы данный долг платить не хотят, а британские судьи не признать его не могут, но пока процесс парализован.
В июле 2020 года в Высоком суде Лондона заявили о том, что окончательное решение по делу будет вынесено в «ближайшие месяцы», но с тех пор новостей нет, хотя сам вопрос рассматривается там с марта 2017 года.
«Доверие к правосудию Англии достаточно высоко, поэтому встречаются случаи, когда споры суверенных государств по финансовым вопросам, рассматриваются в английских судах. Исходя из этого, венесуэльцам необходимо двигаться дальше и искать справедливость в рамках английского правосудия, тем более в нем заложено право на пересмотр», - констатирует Лабин.
Дмитрий Константинович не думает, что суд будет руководствоваться политическими позициями и аргументами. В СМИ употребляется выражение, что английскому суду «фиолетово» до политической ситуации в мире.
«Английский суд традиционно исходит из правовых положений. Сам процесс является состязательным, поэтому заранее суд не может вынести решение в ту или иную сторону», - резюмирует Лабин.
С точки зрения международного права, как отмечает эксперт, позиция, что одно суверенное правительство не признает суверенное правительство другого государства, не может быть сильным аргументом в судебном разбирательстве, включая Английский суд.
«Судя по ситуации, которая нам более знакома и близка – спор с Украиной по суверенному долгу в 3 млрд долларов, по таким сделкам заключаются сложные юридические конструкции, которые обеспечивают придание отношениям понятного финансового характера. Соответственно, это дает возможность закреплять права и обязательства, но выводит такие операции из-под действия исключительно международного права. Именно это произошло в споре между Россией и Украиной», - заключает Лабин.
Ссылки на международные договоры тут уместны, но в разбирательстве нужно следовать заключенным контрактам по сделкам.
«Но профессионально говорить тут можно только после изучения всех юридических документов», - констатирует Лабин.
Свежие комментарии