Ни для кого не секрет, что американские танки, в отличие от советских, никогда не использовали автомат заряжания. Поэтому, в экипаже танка M1 Abrams на одного человека больше, чем в танках советской школы – вплоть до Т-90. Это различие является едва ли не главнейшим аргументом в споре «Абрамс против Т-90».
Сегодня мы попробуем беспристрастно разобраться – в чем же преимущество американского решения?
Наивно полагать, что инженеры из США не смогли создать свой механизм или автомат заряжания. Его можно было даже скопировать, так как первое детальное знакомство американцев с Т-64Б случилось в 1984 году. Но в M1 Abrams от этого отказались. Более того, с этим узлом экспериментировали в начале 1990-х на тестовом M1 CATTB. Но заряжающего решили оставить. Почему? Сегодня мы решили соединить воедино тезисы зарубежных авторов, причастных к американским ВС, о необходимости "живого" заряжающего.
Танкист лишним не бывает
Часто, говоря о характеристиках боевых машин, останавливаются на сухих цифрах, опуская самую важную составляющую – человека. Его сложно измерить цифрами, но именно он заставляет работать все миллиметры и лошадиные силы максимально эффективно. И чем быстрее этот человек устанет, тем ниже будет эффективность. Естественно, механизму это почти не грозит.
Но, в тоже время, четвертый человек крайне полезен для экипажа. Четыре человека эффективней обеспечат оборону вокруг машины. А в режиме радиомолчания, заряжающий может жестами с земли координировать авиацию.
Ошибочно считать, что танкисты чаще находятся за броней. Спешившийся боец сможет эффективно направлять танк на стесненной местности или координировать действия экипажа с пехотой. Не стоит забывать и об обслуживании. Полевой ремонт производят силами экипажа, и в этом случае восемь рук значительно лучше, чем шесть.
А теперь главный аргумент – что будет, если «выйдет из строя» заряжающий? Естественно, эффективность танка в разы упадет, но он по-прежнему сможет выполнять свои функции. На учениях обыгрывают взаимодействие ограниченного экипажа. А в случае выхода из строя автомата заряжания? Есть дублирующие механизмы, но при этом или командир или наводчик будут отвлечены от основных функций.
Итоги
Намеренно опустим ответ на вопрос «что лучше?». В сухом остатке, «живой» заряжающий – это дополнительная единица в экипаже, которая сможет облегчить решение множества смежных задач. Но его размещение требует дополнительного места, а это – большие габариты и заметность танка. Ручное заряжание обеспечивает скорострельность до восьми выстрелов в минуту, что выше, чем в АЗ советских танков. Только как долго человек сможет обеспечивать такой темп? А если танк движется по пересеченной местности? Потому безапелляционно согласимся с компромиссным тезисом – любая конструкция имеет свои преимущества и недостатки.
Свежие комментарии