На заседании Совета Безопасности ООН западные страны с подачи США и Великобритании обвинили Россию в «поддержке сепаратизма» и «попытках разрушить государственность Украины». Такие заявления последовали в ответ на упрощение процедуры предоставления российского гражданства для жителей Донбасса.
При этом никто из западных дипломатов почему-то не вспомнил, что в международном праве нет такого термина как «сепаратизм». Причем нет по вине Соединенных Штатов и Соединенного Королевства.
Дело в том, что термин «сепаратизм» напрямую связан с термином «государство». Это отделение какого-либо региона от остальной страны (или придание этому региону автономного статуса). Так термин «сепаратизм» определяется в российском законодательстве. Совсем иное дело в Великобритании и США. Здесь под ним подразумевают совсем иное. Причина – в специфической трактовке термина «государство». В Англии под ним, как правило, подразумевают «нацию». Такое определение «государству» дает «Оксфордский словарь английского языка». В этом словаре - подробное этимологическое, семантическое, орфографическое, орфоэпическое описание всех слов английского языка. Понятие «государство» указано как аналог «нация». Хотя нация – это культурно-политическая общность, а не политическая форма организации общества.
Еще абсурдней ситуация в Соединенных Штатах. В американской версии английского языка под словом «государство» подразумевается «правительство», т.е. бюрократический аппарат. Соответственно, американцы рассматривают едва ли не любое выступление против власти – «сепаратизмом». Мало того, и в американской, и в современной английской версиях языка Шекспира понятие «государство» никак не связано ни со словом «легитимность», ни со словом «суверенитет». По этой причине и англичане, и американцы считают себя вправе вмешиваться во внутренние дела других государств. По этой же причине они не считают себя обязанными придерживаться ни принципа легитимности, ни принципа народовластия. Насильно приводят к власти собственных ставленников и тут же объявляют, что те и есть «государство». По этой причине «сепаратизмом» с точки зрения Вашингтона и Лондона является любое выступление против своих марионеток.
Больше того, США и Великобритания постарались всячески не допустить иного трактования термина «государство» на международной арене. Достаточно привести такой факт. В 1933 году представители стран Западного полушария собрались на VII Панамериканской конференции в столице Уругвая. Возмущенные вмешательством США и Великобритании во внутренние дела латиноамериканских республик, дипломаты Южной Америки потребовали принять документ, в котором давалось бы четкое определение терминов «государство», «сепаратизм». Такой текст был подготовлен. В историю он вошел как «Конвенция Монтевидео». В нем было прописано, что главными атрибутами государства являются легитимность избрания власти и суверенитет. Предполагалось, что эти положения будут перенесены в базовые документы Лиги Наций (затем ООН).
Однако Великобритания (она была представлена своим доминионом Канадой) отказалась принять такую отговорку и подписать документ. Что же касается США, то формально они согласились признать конвенцию, но сделали оговорку. Вашингтон обязался придерживаться решений, принятых в Монтевидео, только в рамках объявленной президентом Рузвельтом «политики добрососедства». В 1945 году США отказались от рузвельтовской доктрины. Причем произошло это в момент ратификации Устава ООН, в котором и должны были быть закреплены принципы Конвенции Монтевидео. Мало того, западные страны не допустили внесения в базовые документы Организации Объединенных Наций определения терминов «государство» и «сепаратизм». Тем самым заблокировали возможность точно определять, что является проявлением сепаратизма, а что нет, оперативно реагируя на реальные сепаратистские тенденции.
Тем не менее, сегодня, нисколько не смущаясь, регулярно обвиняют других в «поддержке сепаратизма». Хотя сами же и являются главным источником дробления целых стран. Взять для примера Украину.
Россию обвиняют в «отделении» Крыма от украинского государства. Мало того, за саму попытку разобраться в юридических аспектах этого вопроса подвергают уголовному преследованию журналистов. Яркий пример - дело Кирилла Вышинского.
Происходит это с прямой подачи Запада, хотя с точки зрения англосакского права «сепаратизмом» может считаться отделение части унитарного государства (или попытки его автономизации). Крым же никогда не был частью украинского унитарного государства. Он имел особый, автономный статус, что и было прописано с подачи западных юристов в Конституции Украины.
Мало того, США и Великобритания были фактическими инициаторами предоставления Крыму автономии. Это идя навстречу их пожеланиям Михаил Горбачев добился в 1989 году признания на государственном уровне необходимости создания автономной республики на полуострове. Другое дело, что Запад хотел создания крымской автономии при абсолютном доминировании крымских татар и полном вытеснении русских.
Если же говорить о реальном сепаратизме на Украине, то первым его проявлением было формирование Галицкой Ассамблеи в 1990 году. Тогда на базе Львовской, Ивано-Франковской, Тернопольской областей было создано автономное образование в составе УССР. В начале 1991 года оно еще и проголосовало за выход из СССР и, соответственно, Украинской ССР. Одним из идеологов создания Галицкой Ассамблеи была глава ОУН (организация запрещена в Российской Федерации) Ярослава Стецько. Но она тогда проживала на Западе и тесно сотрудничала с западными спецслужбами.
Если же говорить о реальном сепаратизме, то одним из первых его проявлений было отделение 13 североамериканских колоний от Великобритании. Анализ «Декларации о независимости США», проведенный в наши дни Американской корпорацией адвокатов и Гревской школой (одно из крупнейших английских заведений по подготовке адвокатов Содружества), показал нелегитимность документа 1776 года с точки зрения современного англосакского права.
Свежие комментарии